Merhaba.
4x4 aracı olan herkesi aşağıdaki dava metnini okumaya davet ediyorum. cüzi miktarda bir mahkeme masrafi ile herkes dava etse burdan istisnai bir durum çıkabilir? hukukçu arkadaşlar konuyu gerçi daha iyi bilirler. milyarlarca vergi ödüyorz her sene. ve kim takip ediyor veya ispat istiyor sadece yük taşımadığımıza veya taşıdığımıza ilişkin?
ben şahsen bir dava açacağım. 4x4 araç alıyorum ve köydeki evimden yumurta taşıyorum istanbula.. mesele sadece çift dingil üzerinde tahrik tekerinin olması durumunun aracı ticariden çıkarıp arazi taşıtı yapması ise birden çok dingili olan kasalı kamyonlar neden ticari ? dediğim gibi hilux, isuzu nissan vs. kamyonetlerimizi neden 4x2 alınca ticaret yapmamız icap ediyor da 4x4 alınca etmiyor? bunun kriteri nedir Allah aşkına. bunu sadece bizim vergi sistemimiz mi iyi biliyor? avrupada neden 80 euro?
TC.
AYDIN
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
Esas No:2007/...
Karar No:2007/...
İTİRAZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirkete ait 09 AL 838 plakalı araç nedeniyle 2003 ve 2004/1-2 dönemine ilişkin motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen 14.08.2006 tarih ve 5874 takip nolu ödeme emrinin iptali stemiye açılan davada; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinin 7. bendinde; arazi taşıtı, "karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır" şeklinde, 10. bendinde de kamyonet, "izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3,5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır" biçiminde tanımlanmış, 5. maddesinde; otomobil, kaptıkaçtı, arazi taşıtları ve benzerleri ile motosikletlerin (I) sayılı tarifeye göre vergilendirileceği, 6. maddesinde; (I) sayılı tarife dışındaki araçların (II) sayılı tarifeye göre vergilendirileceği ve 9. maddesinde ise; motorlu taşıtlar vergisinin, taşıtların kayıt ve tescilinin yapıldığı yerin vergi dairesi tarafından her yıl Ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk ettirilmiş sayılacağı, şu kadar ki, yıl içinde bu Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince, vergi miktarlarında bir değişiklik olması halinde, bu değişikliğe göre ödenecek verginin, değişiklik, takvim yılının ilk altı ayında yapılmış ise takip eden son altı aylık dönemin başında, son altı ayında yapılmış ise takip eden takvim yılı başında tahakkuk ettirilmiş sayılacağı, tahakkuk ettirilen verginin, ayrıca mükellefe tebliğ olunmayacağı ve verginin tahakkuk ettirilen günde tebliğ edilmiş sayılacağı hükümlerine yer verildiği, dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait 09 AL 838 plakalı, 2004 model, Ford Ranger 4x4 DC XLT GP marka, çift kabin aracın kamyonet niteliğinde olmayıp arazi taşıtı niteliğinde bulunduğundan bahisle 2006/1-2 dönemine ilişkin motorlu taşıtlar vergisinin (II) sayılı listeye göre değil (I) sayılı listeye göre tahsili gerekeceğinden eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, söz konusu aracın; yukarıda belirtilen 197 sayılı Kanunun 2/7. maddesi uyarınca, yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen yani 4x4 niteliğinde bulunması, yine aynı Kanunun 2/10. maddesi gereğince de kamyonetin, yük taşımak için imal edilmiş araç olarak nitelendirilip söz konusu aracın yük yanında yolcu taşımak için de kullanılabilmesi ve kanunda açık tanımı yapılmış olan arazi taşıtı için (I) sayılı tarifede özel düzenleme bulunması karşısında, Ford Ranger 4x4 DC XLT GP marka aracın arazi taşıtı olduğu anlaşıldığından, eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Aydın Vergi Mahkemesi'nce tek hakimli olarak verilen 13/03/2007 tarih ve E:2006/1189, K:2007/315 sayılı kararın; kanun gereğince tahakkuk eden ve ödenen vergiler için ek tahakkuk yapılması halinde bunun mükellefe bildirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu aracın arazi taşıtı olmadığı ve itiraz konusu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek itirazen incelenip bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Söz konusu aracın niteliğinin arazi taşıtı olduğu, bu nedenle (II) sayılı listeye göre değil (I) sayılı listeye göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü veren Aydın Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait aracın II sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiği iddiasıyla I sayılı tarifeye göre vergilendirilmesine ilişkin ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 2.maddesinde bu kanun kapsamına giren taşıtların tanımı yapılmış olup; arazi taşıtının, karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş ve bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araç olduğu, kamyonetin, izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3,5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araç olduğu belirtilmiştir.
Anılan kanunun Vergileme Ölçü ve Kriterleri başlıklı 5.maddesinde de arazi taşıtının I sayılı tarifeye, kamyonetin ise II sayılı tarifeye göre vergilendirileceği gösterilmiştir.
Uyuşmazlığa konu 2004 model, Ford marka Ranger 4X4 DC XLT GP tipi, çift kabin kamyonet cinsi araç 4x4 özelliğine (her tekerin motordan ayrı ayrı güç olması) sahip ise de, kamyonet için II sayılı tarifede özel düzenleme olduğu, I sayılı tarifede yer alan “arazi taşıtı” kavramının genel bir kavramı ifade ettiği, II sayılı tarifenin münhasıran yük ve yolcu taşıma işlevine sahip araçları kapsadığı, uyuşmazlığa konu aracın yük taşıma amacına yönelik olduğunun açık olduğu, ayrıca tescil belgesinde “kamyonet” olarak yer aldığı anlaşıldığından II sayılı tarife uyarınca vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle I sayılı tarife esas alınarak yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının kabulü ile Aydın Vergi Mahkemesi’nin 13/03/2007 tarih ve E:2006/1189, K:2007/315 sayılı kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4. maddesi uyarınca işin esasına geçilerek davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen 53,30-YTL yargılama giderinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, posta ücretinden artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 20/06/2007 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN
ÜYE
(X)
38005
YARGILAMA GİDERLERİ:
I-Mahkeme Safhası
Başvuru Harcı : 12,20
Posta Gideri : 16,00
II-İtiraz Safhası
Başvuru Harcı : 13,10
Posta Gideri : 12,00
TOPLAM : 53,30 -YTL
38005
AZLIK OYU:
Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşıtın motorlu Taşıtlar Vergisi’nin hesabında 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 5.maddedeki (I) sayılı tarifenin mi, 6.maddedeki (II) sayılı tarifenin mi esas alınacağına ilişkindir.Bu manada, 28.10.2003 tarihli “Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu”nda özellikleri “çift kabinli kamyonet” Ford Ranger 4x4 DC XLT GP olarak yazılı aracın arazi taşıtı mı, kamyonet mi olduğunun belirlenmesi önem kazanmaktadır.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin “Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin 7.bendinde, arazi taşıtı; karayollarında yolucu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu taşıt olarak, 10.bendinde, kamyonet; izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araç olarak tanımlanmıştır.
Davacı Araç Trafik İşlem Formu’nda yazılı özelliklerine göre bu tanımlar içinde aracın arazi taşıtı tanımına uyduğu ve arazi taşıtı olarak da anılan Yasa’nın 5.maddesindeki (I) sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiği açık olup, bu tarife esas alınarak davalı idarece eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekirken aksi yönde kararın bozularak davanın kabulü şeklinde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
ÜYE
4x4 aracı olan herkesi aşağıdaki dava metnini okumaya davet ediyorum. cüzi miktarda bir mahkeme masrafi ile herkes dava etse burdan istisnai bir durum çıkabilir? hukukçu arkadaşlar konuyu gerçi daha iyi bilirler. milyarlarca vergi ödüyorz her sene. ve kim takip ediyor veya ispat istiyor sadece yük taşımadığımıza veya taşıdığımıza ilişkin?
ben şahsen bir dava açacağım. 4x4 araç alıyorum ve köydeki evimden yumurta taşıyorum istanbula.. mesele sadece çift dingil üzerinde tahrik tekerinin olması durumunun aracı ticariden çıkarıp arazi taşıtı yapması ise birden çok dingili olan kasalı kamyonlar neden ticari ? dediğim gibi hilux, isuzu nissan vs. kamyonetlerimizi neden 4x2 alınca ticaret yapmamız icap ediyor da 4x4 alınca etmiyor? bunun kriteri nedir Allah aşkına. bunu sadece bizim vergi sistemimiz mi iyi biliyor? avrupada neden 80 euro?
TC.
AYDIN
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
Esas No:2007/...
Karar No:2007/...
İTİRAZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirkete ait 09 AL 838 plakalı araç nedeniyle 2003 ve 2004/1-2 dönemine ilişkin motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen 14.08.2006 tarih ve 5874 takip nolu ödeme emrinin iptali stemiye açılan davada; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinin 7. bendinde; arazi taşıtı, "karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır" şeklinde, 10. bendinde de kamyonet, "izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3,5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır" biçiminde tanımlanmış, 5. maddesinde; otomobil, kaptıkaçtı, arazi taşıtları ve benzerleri ile motosikletlerin (I) sayılı tarifeye göre vergilendirileceği, 6. maddesinde; (I) sayılı tarife dışındaki araçların (II) sayılı tarifeye göre vergilendirileceği ve 9. maddesinde ise; motorlu taşıtlar vergisinin, taşıtların kayıt ve tescilinin yapıldığı yerin vergi dairesi tarafından her yıl Ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk ettirilmiş sayılacağı, şu kadar ki, yıl içinde bu Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince, vergi miktarlarında bir değişiklik olması halinde, bu değişikliğe göre ödenecek verginin, değişiklik, takvim yılının ilk altı ayında yapılmış ise takip eden son altı aylık dönemin başında, son altı ayında yapılmış ise takip eden takvim yılı başında tahakkuk ettirilmiş sayılacağı, tahakkuk ettirilen verginin, ayrıca mükellefe tebliğ olunmayacağı ve verginin tahakkuk ettirilen günde tebliğ edilmiş sayılacağı hükümlerine yer verildiği, dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait 09 AL 838 plakalı, 2004 model, Ford Ranger 4x4 DC XLT GP marka, çift kabin aracın kamyonet niteliğinde olmayıp arazi taşıtı niteliğinde bulunduğundan bahisle 2006/1-2 dönemine ilişkin motorlu taşıtlar vergisinin (II) sayılı listeye göre değil (I) sayılı listeye göre tahsili gerekeceğinden eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, söz konusu aracın; yukarıda belirtilen 197 sayılı Kanunun 2/7. maddesi uyarınca, yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen yani 4x4 niteliğinde bulunması, yine aynı Kanunun 2/10. maddesi gereğince de kamyonetin, yük taşımak için imal edilmiş araç olarak nitelendirilip söz konusu aracın yük yanında yolcu taşımak için de kullanılabilmesi ve kanunda açık tanımı yapılmış olan arazi taşıtı için (I) sayılı tarifede özel düzenleme bulunması karşısında, Ford Ranger 4x4 DC XLT GP marka aracın arazi taşıtı olduğu anlaşıldığından, eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Aydın Vergi Mahkemesi'nce tek hakimli olarak verilen 13/03/2007 tarih ve E:2006/1189, K:2007/315 sayılı kararın; kanun gereğince tahakkuk eden ve ödenen vergiler için ek tahakkuk yapılması halinde bunun mükellefe bildirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu aracın arazi taşıtı olmadığı ve itiraz konusu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek itirazen incelenip bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Söz konusu aracın niteliğinin arazi taşıtı olduğu, bu nedenle (II) sayılı listeye göre değil (I) sayılı listeye göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü veren Aydın Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait aracın II sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiği iddiasıyla I sayılı tarifeye göre vergilendirilmesine ilişkin ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 2.maddesinde bu kanun kapsamına giren taşıtların tanımı yapılmış olup; arazi taşıtının, karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş ve bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araç olduğu, kamyonetin, izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3,5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araç olduğu belirtilmiştir.
Anılan kanunun Vergileme Ölçü ve Kriterleri başlıklı 5.maddesinde de arazi taşıtının I sayılı tarifeye, kamyonetin ise II sayılı tarifeye göre vergilendirileceği gösterilmiştir.
Uyuşmazlığa konu 2004 model, Ford marka Ranger 4X4 DC XLT GP tipi, çift kabin kamyonet cinsi araç 4x4 özelliğine (her tekerin motordan ayrı ayrı güç olması) sahip ise de, kamyonet için II sayılı tarifede özel düzenleme olduğu, I sayılı tarifede yer alan “arazi taşıtı” kavramının genel bir kavramı ifade ettiği, II sayılı tarifenin münhasıran yük ve yolcu taşıma işlevine sahip araçları kapsadığı, uyuşmazlığa konu aracın yük taşıma amacına yönelik olduğunun açık olduğu, ayrıca tescil belgesinde “kamyonet” olarak yer aldığı anlaşıldığından II sayılı tarife uyarınca vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle I sayılı tarife esas alınarak yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının kabulü ile Aydın Vergi Mahkemesi’nin 13/03/2007 tarih ve E:2006/1189, K:2007/315 sayılı kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4. maddesi uyarınca işin esasına geçilerek davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen 53,30-YTL yargılama giderinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, posta ücretinden artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 20/06/2007 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN
ÜYE
(X)
38005
YARGILAMA GİDERLERİ:
I-Mahkeme Safhası
Başvuru Harcı : 12,20
Posta Gideri : 16,00
II-İtiraz Safhası
Başvuru Harcı : 13,10
Posta Gideri : 12,00
TOPLAM : 53,30 -YTL
38005
AZLIK OYU:
Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşıtın motorlu Taşıtlar Vergisi’nin hesabında 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 5.maddedeki (I) sayılı tarifenin mi, 6.maddedeki (II) sayılı tarifenin mi esas alınacağına ilişkindir.Bu manada, 28.10.2003 tarihli “Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu”nda özellikleri “çift kabinli kamyonet” Ford Ranger 4x4 DC XLT GP olarak yazılı aracın arazi taşıtı mı, kamyonet mi olduğunun belirlenmesi önem kazanmaktadır.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin “Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin 7.bendinde, arazi taşıtı; karayollarında yolucu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu taşıt olarak, 10.bendinde, kamyonet; izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araç olarak tanımlanmıştır.
Davacı Araç Trafik İşlem Formu’nda yazılı özelliklerine göre bu tanımlar içinde aracın arazi taşıtı tanımına uyduğu ve arazi taşıtı olarak da anılan Yasa’nın 5.maddesindeki (I) sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiği açık olup, bu tarife esas alınarak davalı idarece eksik ödenen motorlu taşıtlar vergisinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekirken aksi yönde kararın bozularak davanın kabulü şeklinde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
ÜYE
